Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1108-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Призма плюс» на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Призмаплюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Призма плюс» оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 19 АПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации». Данные законоположения, по мнению заявителя, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду право произвольно, исключительно по своему усмотрению и без определенных законом объективных критериев, решать вопрос о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и тем самым определять состав суда для разрешения конкретного спора.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданских дел по исковым заявлениям ОАО «Банк ВТБ» к ООО «Призма плюс» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении данных дел с участием арбитражных заседателей. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 статьи 17 АПК Российской Федерации, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства (часть 3 статьи 17); ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19). В случае соответствия ходатайства лица о рассмотрении конкретного дела с участием арбитражных заседателей требованиям указанных законоположений – исходя из требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение дела тем и судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, – такое ходатайство подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Таким образом, сами по себе положения статьи 19 АПК Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по итогам разрешения вопроса о возможности рассмотрения конкретных дел с участием арбитражных заседателей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Призма плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1108-О-О