Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1050-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш***********й Л*****ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации» и статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Л.Г.Ш***********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Г.Ш**********а оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций; пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации», предусматривающего, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения и экологии; статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип самостоятельности бюджетов, предполагающий право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

По мнению заявительницы, оспариваемые положения, действуя в системной взаимосвязи, позволяют органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать нормативные правовые акты, обусловливающие установление дополнительных выплат (доплат) к пенсиям, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, наличием регистрации по месту жительства в конкретном субъекте Российской Федерации, чем ограничивают право граждан на социальное обеспечение и противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации. Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Г.Ш***********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность (часть 3). Социальное обеспечение как элемент системы социальной защиты относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемый заявительницей пункт 5 статьи 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» наделяет органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по осуществлению – с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, стабильности и гарантированности прав граждан – самостоятельного правового регулирования отношений, связанных с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, включая определение оснований, условий, порядка предоставления дополнительных пенсий, а также их размеров. Следовательно, данное законоположение, направленное на установление дополнительного пенсионного обеспечения за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Пункт 1 статьи 21 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации», закрепляющий полномочия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по обеспечению комплексного социальноэкономического развития субъекта Российской Федерации, и статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющая содержание принципа самостоятельности бюджетов и обусловленные им права и обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления, не устанавливают какие-либо права и свободы граждан, в силу чего как сами по себе, так и в системной связи с положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не затрагивают конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш***********й Л*****ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1050-О-О