Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 853-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Ю.Д****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования ряда граждан к ЗАО «Соболевский завод». Гражданин М.Ю.Д***н, являясь генеральным директором ЗАО «Соболевский завод» и полагая, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении данного заявления М.Ю.Д****у было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть пятая статьи 53 «Оформление полномочий представителя» ГПК Российской Федерации позволяет лицу, наделенному статусом адвоката, участвовать в процессе без предусмотренной этой нормой легитимации в качестве представителя стороны, а потому не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 53 ГПК Российской Федерации, устанавливающая процедуру легитимации адвоката для участия в гражданском судопроизводстве, направлена на укрепление законности и правопорядка, не предполагает ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 853-О-О