Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 732-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й З*****ы А********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки З.А.Т********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Апелляционным решением суда общей юрисдикции решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований гражданина В.Д.З********а отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Д.З********а к гражданам П.А.Ш*****у и З.А.Т********й, РЭГ ГИБДД при ОВД Усманского района Липецкой области о признании права собственности на автомобиль, признании незаконной регистрации транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи, обязании РЭГ ГИБДД при ОВД Усманского района Липецкой области аннулировать запись о регистрации и взыскании стоимости автомобиля отказано, а в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований З.А.Т********й к В.Д.З********у о признании договора купли-продажи действительным решение мирового судьи оставлено без изменений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.А.Т*******а оспаривает конституционность статьи 12 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, отсутствие в ней указания на такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки действительной, противоречит статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.А.Т********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Сами по себе положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и не могут рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.

Внесение же дополнений в оспариваемую статью, на чем, как следует из содержания жалобы, фактически настаивает заявительница, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й З*****ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 732-О-О