Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 549-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а В*****а В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Старорусский городской суд Новгородской области решением от 28 июля 2009 года, удовлетворяя исковые требования гражданина В.В.Ш******а, обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области назначить истцу пенсию как работнику летно-испытательного состава с момента его первоначального обращения за пенсией, т.е. с 13 января 2006 года. Определением суда кассационной инстанции от 9 сентября 2009 года данное решение изменено, и дата назначения В.В.Ш******у пенсии указана иная – 2 2 ноября 2006 года; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Старорусского городского суда Новгородской области от 1 декабря 2009 года было разъяснено решение данного суда от 28 июля 2009 года и указано, что ответчик должен произвести выплату пенсии В.В.Ш******у за период со 2 ноября 2006 года по 1 октября 2009 года за вычетом пенсии, выплаченной ему за этот же период по линии Министерства обороны Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Ш*****н оспаривает конституционность части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации о разъяснении решения суда. Он просит признать ее не соответствующей статьям 15, 53 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку на основании данной нормы причиненный ему незаконными действиями органа государственной власти вред возмещен не в полном размере.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая).

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не может считаться нарушающей конституционные права и свободы граждан. Проверка же законности и обоснованности определения суда о разъяснении решения суда, с которым, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а В*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 549-О-О