Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 546-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а О***а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 90 и статьей 91 Семейного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 22 апреля 2010

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а О***а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 90 и статьей 91 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Н.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Суд общей юрисдикции, руководствуясь в том числе пунктом 1 статьи 90 и статьей 91 Семейного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования гражданки Т.Н.Б*******й к гражданину О.Н.Б******у о взыскании алиментов на ее содержание до достижения их общим ребенком трехлетнего возраста и алиментов на содержание ребенка. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н.Б*****в просит признать пункт 1 статьи 90 и статью 91 Семейного кодекса Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 17, 18, 19, 20, 37, поскольку они позволяют судам взыскивать алименты на содержание бывшего супруга с дохода плательщика алиментов, размер которого после уплаты алиментов на содержание ребенка оказывается ниже величины прожиточного минимума.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Н.Б*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий основания возникновения права в судебном порядке требовать предоставления алиментов от бывшего супруга, а также статья 91 данного Кодекса, закрепляющая правило определения размера таких алиментов, конкретизируют закрепленный в пункте 1 его статьи 1 принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. При этом в силу названных норм обязанность по уплате алиментов на содержание бывшего супруга может быть возложена судом только на лиц, обладающих для этого необходимыми средствами.

Таким образом, оспариваемые нормы, направленные на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателю, так и плательщику алиментов, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, в том числе в части правильности установления размера алиментов на содержание его бывшей супруги, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а О***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 546-О-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:28912") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно