Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 460-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а В*****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частями второй и пятой статьи 163, частью первой статьи 152 и главой 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Б*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением первого заместителя прокурора Воронежской области производство предварительного следствия по уголовному делу гражданина В.Г.Б*******а и ряда других лиц было поручено следственной группе. К ее работе были привлечены оперуполномоченные ГУВД Воронежской области, которые по поручению следователя производили по делу отдельные следственные действия. В.Г.Б******в заявил следователю ходатайство об отводе этих сотрудников органов внутренних дел, которое было отклонено; постановлением судьи Ленинского района города Воронежа данное решение следователя признано законным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Б******в просит признать противоречащими статьям 2, 18, 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации части вторую и пятую статьи 163 в их взаимосвязи с частью первой статьи 152 и главой 9 УПК Российской Федерации – в той мере, в какой они исключают возможность заявления отвода сотрудникам органа дознания, привлеченным к работе следственной группы и производящим отдельные следственные действия и оперативнорозыскные мероприятия по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Публичный характер исполняемых прокурором, следователем и дознавателем обязанностей, а также наличие у них полномочий по принятию в установленных процессуальных формах всех зависящих от них мер к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, предполагают их независимость и беспристрастность и несовместимы с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу. В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что прокурор, следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П).

Должностные лица органов дознания, привлеченные в соответствии с частью второй статьи 163 УПК Российской Федерации к работе следственной группы и производящие на основании части первой статьи 152 данного Кодекса отдельные следственные действия по поручению следователя, в отличие от других членов следственной группы, чьи полномочия регламентированы частью пятой статьи 163 УПК Российской Федерации, не наделены правом принимать решения по уголовному делу, связанные с производством следственных и иных процессуальных действий, не обладают иными процессуальными возможностями для активного участия в производстве по уголовному делу, на них не возложены публичные функции, связанные с самостоятельной деятельностью по доказыванию и оценке доказательств, а также контрольные полномочия.

Таким образом, отсутствие в главе 9 УПК Российской Федерации положений, предусматривающих отвод таких должностных лиц, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Оспаривая конституционность норм закона, фактически заявитель предлагает внести в него целесообразные, на его взгляд, изменения, дополнив главу 9 указанного Кодекса положениями о возможности отвода сотрудников органов дознания, привлеченных к работе следственной группы. Однако внесение изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство относится к компетенции федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а В*****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 460-О-О