Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 366-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******о А****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Х*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.Х*******о, осужденный 13 октября 1995 года к смертной казни, 19 мая 1999 года Указом Президента Российской Федерации был помилован, и смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Х*******о оспаривает конституционность части третьей статьи 59 УК Российской Федерации, согласно которой смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. По мнению заявителя, эта норма – как исключающая право Президента Российской Федерации принять решение о замене смертной казни лишением свободы на срок менее 25 лет, замене смертной казни другим видом наказания, не связанным с лишением свободы, а также принять решение о полном освобождении осужденного от наказания – противоречит статьям 15 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 89 (пункт «в») Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в статье 59 УК Российской Федерации положение, согласно которому смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет, основывается на вытекающей из принципов справедливости и гуманизма необходимости учета в уголовном законе характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного в целях обеспечения более полного и эффективного решения задач, стоящих перед уголовным наказанием в демократическом правовом государстве. Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 60-О, от 11 января 2002 года № 61-О, от 19 февраля 2003 года № 77-О, от 21 декабря 2004 года № 466-О и от 21 декабря 2006 года № 568-О), а потому оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его права.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что им, по существу, ставится вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, поправок в оспариваемую им норму, имеющих целью законодательно изменить объем полномочий Президента Российской Федерации по помилованию лиц, осужденных к смертной казни, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******о А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 366-О-О