Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 261-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н***х Н*****и И******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статьями 87, 186 и 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.И.Н***х вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И.Н***х оспаривает конституционность статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» и статьи 87 УПК Российской Федерации, которые, как утверждает заявительница, не обязывают суд при проверке доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, истребовать из органа, осуществлявшего оперативнорозыскное мероприятие, и непосредственно исследовать в судебном заседании судебное решение, ограничивающее конституционное право гражданина на тайну телефонных переговоров.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в их системной связи не соответствуют статьям 2, 18, 19, 23, 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Н.И.Н***х просит также признать противоречащими статьям 48 и 51 Конституции Российской Федерации статьи 186 и 202 УПК Российской Федерации, которые, с ее точки зрения, допускают – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – получение образцов для фоноскопических исследований голоса без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, путем производства негласной записи беседы оперативного сотрудника с соответствующим лицом, а также позволяют использовать содержание такой беседы в качестве самостоятельного доказательства по уголовному делу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть третья статьи 12 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» закрепляет правило, согласно которому судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для его принятия, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Данное правило не означает запрет на приобщение копии такого решения к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты оперативно-розыскной деятельности; более того, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд именно вместе с копиями этих судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 460-О-О).

Статья 87 УПК Российской Федерации, закрепляющая обязательность проверки доказательств, подлежит применению с учетом положений статьи 240 того же Кодекса, которая устанавливает обязанность суда непосредственно исследовать все доказательства по уголовному делу. Соответственно, оспариваемые Н.И.Н***х нормы не могут рассматриваться как допускающие отказ суда от непосредственного исследования в судебном заседании судебных решений, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых использовались в доказывании по уголовному делу, а потому эти нормы конституционных прав заявительницы не нарушают. 2.2. Статьи 186 и 202 УПК Российской Федерации не допускают возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2008 года № 104-О-О, и уголовно-процессуальные действия, и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности статьей 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» УПК Российской Федерации, установлена специальная процедура.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что статьи 186 и 202 УПК Российской Федерации нарушают права заявительницы, в связи с чем ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н***х Н*****и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 261-О-О