Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 199-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н******а А******я В***********а и Н*******й И***ы М********ы на нарушение их конституционных прав частью 1 и пунктом 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.В.Н******а и И.М.Н*******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданам А.В.Н******у и И.М.Н*******й отказано в иске к ООО «Дом- 75» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об инвестировании строительства жилого дома, выразившимся в нарушении сроков сдачи его в эксплуатацию.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Н*****в и И.М.Н******а оспаривают конституционность части 1 и пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, эти нормы, как позволяющие признавать обязательства застройщика по договору выполненными надлежащим образом не с даты ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, а с момента окончания работ по его возведению, нарушают их права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Н*******м и И.М.Н*******й материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Сами по себе часть 1 и пункт 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, конституционные права и свободы заявителей не нарушают.

Доводы заявителей о необходимости считать обязательства застройщика по договору об инвестировании строительства жилого дома исполненными не с даты окончания работ по его возведению, а с момента ввода жилого дома в эксплуатацию свидетельствуют о том, что фактически А.В.Н*******м и И.М.Н*******й ставится вопрос не о проверке конституционности части 1 и пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а о проверке законности и обоснованности принятых по их делу правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности оценки фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н******а А******я В***********а и Н*******й И***ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 199-О-О