Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 196-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 189 и частью первой статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.С*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.С********в, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 334 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части четвертой статьи 189 и части первой статьи 283 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, эти нормы позволили следователю при производстве предварительного следствия, а также суду в ходе рассмотрения уголовного дела по существу отказать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении допроса подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетелей с использованием полиграфа (детектора лжи), а потому противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 189 УПК Российской Федерации, регламентирующая общие правила проведения допроса, и статья 283 УПК Российской Федерации, определяющая лишь основания для назначения судебной экспертизы, порядок производства которой установлен главой 27 того же Кодекса, не регулируют использование полиграфа при проведении данных следственных действий; отсутствие положений о применении детектора лжи в этих, равно как и в иных нормах уголовно-процессуального закона не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как видно из содержания жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически ставит вопрос о необходимости законодательного установления особой разновидности следственных действий. Однако в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации разрешение такого рода вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 196-О-О