Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 185-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В*********а А****я Ю******а и В**********й О***и Ю*****ы на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 и частью 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.Ю.В*********а и О.Ю.В**********й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Ю.В********н и О.Ю.В*********а оспаривают конституционность части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 и части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителей, эти нормы не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3), 45, 46, 52, 53, 55 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают лишение граждан имущества без судебного решения и по исполнительным листам, выдаваемым судами на взыскание в пользу муниципальных организаций недостоверных сумм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей требования, предъявляемые к исполнительным документам, и части 6 статьи 45 того же Федерального закона, в силу которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, направлены на защиту прав собственников жилых помещений, членов их семей и участников исполнительного производства, не предполагают произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.

Внесение же дополнений в оспариваемые нормы, проверка законности и обоснованности судебных постановлений и действий судей и судебных приставов-исполнителей, на чем фактически настаивают заявители, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан В*********а А****я Ю******а и В**********й О***и Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 185-О-О