Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 89-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.П********а вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.П*******в оспаривает конституционность части 4 статьи 29.5

КоАП Российской Федерации, согласно которой дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 126 Московского района города Санкт- Петербурга заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства – мировым судьей судебного участка № 198 Фрунзенского района города Санкт- Петербурга.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ставит решение вопроса об альтернативной подсудности в зависимость не от воли законодателя, а от усмотрения суда. Кроме того, А.В.П*******в указывает на несоответствие позиции мирового судьи Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, в котором указано на необходимость удовлетворения соответствующих ходатайств. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 47 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.П*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 29.5 КоАП Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1). Из этого правила предусмотрены исключения, некоторые из которых носят безусловный характер (части 2 и 3), а другие – альтернативный характер, т.е. допускают решение данного вопроса исходя из фактических обстоятельств дела по усмотрению правоприменителя (часть 4).

Данное регулирование направлено на создание более благоприятных условий реализации процессуальных прав граждан при производстве дела об административном правонарушении и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с учетом Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 3 ноября 2006 года), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 89-О-О