Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 30-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Р**а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.С.В*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, иск гражданина Р.Р.Г******а к гражданину Р.С.В*****у о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности удовлетворен, во встречном иске Р.С.В*****а к Р.Р.Г******у о признании договора купли-продажи недействительным отказано. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С.В****в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 165 ГК Российской Федерации, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По мнению заявителя, указанное положение нарушает его права, гарантированные статьями 25, 35, 40, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. Как указывает заявитель, только федеральным законом, а не договором должно определяться, является ли договор купли-продажи квартиры заключенным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.С.В******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 5 июля 2001 года № 132-О и от 5 июля 2001 года № 154-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на соблюдение баланса интересов покупателя и продавца недвижимого имущества, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, равно как и оценка фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Р**а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 30-О-О