Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 102-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а В*****я П*******а на нарушение его конституционных прав частью второй и пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.Л****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Л***н просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации часть вторую и пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации – в той мере, в какой они устанавливают, что дела о преступлениях, предусмотренных статьей 132 УК Российской Федерации, подсудны районному суду, лишая тем самым обвиняемого права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Заявитель полагает, что в результате применения оспариваемых норм в его деле были нарушены его права, гарантированные статьями 17–19, 21, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П.Л*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Законом, закрепляющим подсудность уголовных дел, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, подсудных мировому судье, верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации (часть вторая статьи 31), а также устанавливающий подсудность дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (часть третья статьи 31).

Приведенные нормы какой-либо неопределенности не содержат и не предполагают произвольности выбора состава суда, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Неконституционность оспариваемых норм заявитель усматривает в том, что они не относят к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа дела о преступлениях, предусмотренных статьей 132 УК Российской Федерации, и не позволяют присяжным заседателям участвовать в рассмотрении таких дел. Вместе с тем из положений Конституции Российской Федерации не вытекает право на рассмотрение любого дела судом с участием присяжных заседателей. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а В*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 102-О-О