Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1632-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 75, 235 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.А*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.А******в просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 45, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 7, статью 75, часть четвертую статьи 235 и пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации – в той мере, в какой эти законоположения, по мнению заявителя, позволяют суду не исключать из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, доказательства, полученные с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также обосновывать такими доказательствами обвинительный приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.А********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет понятие недопустимых доказательств (статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы их устранения в уголовном судопроизводстве (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к решению суда по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7). Оспариваемые заявителем положения статей 7, 75 и 235 УПК Российской Федерации, будучи направленными на исключение использования недопустимых доказательств при осуществлении правосудия, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Как указывает С.В.А******в в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых законоположений, суды игнорировали его доводы о том, что защиту обвиняемого осуществлял по назначению следователя адвокат, лишенный полномочий. Представляя документы, подтверждающие нарушение в его деле требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных решений, который к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 977-О-О С.В.А*******у было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вновь и по тем же основаниям оспаривая конституционность пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, заявитель, по сути, пытается исправить недостатки своей первоначальной жалобы, признанной недопустимой, и добиться изменения решения, принятого Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно же части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и не подлежат обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1632-О-О