Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1453-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.К*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением жилищной комиссии войсковой части 2457 гражданину С.Н.К*******у было отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд оставил заявление С.Н.К*******а, оспаривавшего данный отказ, без удовлетворения, отметив право заявителя проживать в квартирах, принадлежащих его матери.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.К******н оспаривает конституционность статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически ее частей 1 и 2, определяющих круг членов семьи собственника жилого помещения, обладающих правом проживания в этом помещении. По мнению заявителя, применение данной нормы в его конкретном деле не учитывает факт раздельного проживания с матерью, а также ограничивает его права в жилищной сфере, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих», что не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 40 и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н.К********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ее части 1 и 2), определяющая круг членов семьи собственника жилого помещения, обладающих правом пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, направлена на обеспечение взаимного учета их интересов и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявителем фактически оспариваются выводы жилищной комиссии, а также суда общей юрисдикции в части, касающейся оценки и исследования фактических обстоятельств дела, выбора и толкования правовых норм, подлежащих применению. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных актов, включая судебные решения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1453-О-О