Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1356-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*******а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.И*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением Кировского районного суда города Казани от 7 мая 2008 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданину С.И.И*******у было отказано в удовлетворении требований к гражданке Н.Е.Б***********й о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.И******в оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

По мнению заявителя, названные положения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19, 21, 46, 52, 53, 55, 126 Конституции Российской Федерации, поскольку освобождают лицо, обратившееся с заявлением, содержащим сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в государственные органы и органы местного самоуправления, от обязанности опровергнуть такие сведения и возместить моральный вред. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.И********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Сами по себе названные законоположения, направленные на реализацию права на защиту чести и доброго имени, закрепленного в статье 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не препятствуют опровержению порочащих сведений и возмещению вреда, в том числе в случае обращения лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2003 года № 157-О, статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционноправового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) – с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Нарушение своих конституционных прав заявитель связывает, по существу, с применением в его деле пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», который предусматривает, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности вынесенных судебных решений по делу с его участием. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*******а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1356-О-О