Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1176-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*****я Ф*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ф.З******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации уведомил обвиняемого В.Ф.З******а о том, что предварительное следствие окончено, разъяснив ему, что он имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Однако В.Ф.З*****в отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку, по его утверждению, они были представлены в непрошитом и непронумерованном виде. Через несколько дней он был уведомлен о продлении срока предварительного следствия. Считая, что таким образом предварительное следствие фактически возобновлено, В.Ф.З*****в заявил ходатайство о выдаче копии постановления о возобновлении предварительного следствия. Однако в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано на основании того, что факт уведомления обвиняемого об окончании следственных действий по уголовному делу не является моментом окончания, приостановления предварительного следствия или прекращения производства по делу, соответственно выдать копию постановления о возобновлении предварительного следствия не представляется возможным ввиду отсутствия таковой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.З*****в указывает, что часть первая статьи 211 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что предварительное следствие возобновляется в случаях, если отпали основания его приостановления либо возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого, не содержит положений, обязывающих следователя возобновить предварительное следствие на основании постановления в случае его фактического возобновления после уведомления обвиняемого об окончании предварительного следствия, а потому нарушает его права, предусмотренные статьями 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ф.З*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; при этом к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Между тем приложенными к жалобе В.Ф.З******а материалами не подтверждается применение оспариваемых законоположений в отношении заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*****я Ф*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1176-О-О