Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1126-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а Г******я П*******а на нарушение его конституционных прав абзацами первым, вторым и третьим пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.П.Д*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2005 года, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, гражданину Г.П.Д*****у было отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол» о понуждении заключить договор на оказание платных услуг в редакции истца и признании ничтожным договора в редакции товарищества.

Как указали суды, решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол» об утверждении условий типового договора на оказание платных услуг по использованию имущества общего пользования товарищества было принято в рамках его компетенции. Истец, не оспаривая в судебном порядке это решение, а также условия представленного ему для подписания договора, избрал иной способ защиты прав – предложив свой вариант соглашения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.П.Д****в оспаривает конституционность абзацев первого, второго и третьего пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой они предусматривают полномочие общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определять порядок заключения договора о пользовании имуществом общего пользования данного объединения для лиц, не являющихся его участниками.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 13 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают его в возможности требовать заключения договора на предложенных им условиях в соответствии с положениями статьи 445 ГК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.П.Д******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения абзацев первого и третьего пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в рассматриваемой сфере общественных отношений и сами по себе, с учетом положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 8 названного Федерального закона, конституционные права заявителя не нарушают. Как следует из содержания жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов о способе защиты его прав, а также о выборе и толковании подлежащих применению норм.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, равно как и разрешение преддоговорных споров, связанных с определением условий соглашения о пользовании имуществом общего пользования некоммерческого объединения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Приложенными к жалобе копиями судебных решений не подтверждается применение в деле заявителя абзаца второго пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующего последствия нарушения условий заключенного договора о пользовании имуществом общего пользования некоммерческого объединения. Следовательно, жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а Г******я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1126-О-О