Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1055-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а А*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 405 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.В*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту убийства, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба потерпевшего по данному делу, содержавшая сведения о нарушениях, допущенных работником милиции А.Ю.В********м при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Проведенной проверкой изложенные в жалобе факты не подтвердились; жалоба была приобщена к материалам уголовного дела, а сам А.Ю.В******в – допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Дубненский городской суд Московской области, куда А.Ю.В******в обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, решением от 19 декабря 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении его требований отказал со ссылкой на то, что изложенные в заявлении потерпевшего сведения не подлежат оспариванию в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, а могут быть предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства.

Кемеровский областной суд 10 апреля 2009 года оставил без рассмотрения надзорную жалобу А.Ю.В*******а на приговор по указанному уголовному делу, указав, что не только пропущен годичный срок для пересмотра оправдательного приговора, но и, по сути, обжалуется не приговор, а ходатайство потерпевшего, которое не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 48 УПК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.В******в утверждает, что установленный частью второй статьи 405 УПК Российской Федерации годичный срок обжалования приговора воспрепятствовал ему в реализации права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации, и просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 17, 18, 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю.В********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит определение порядка судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, вправе устанавливать разумные сроки для обжалования судебных решений.

Определив годичный срок для пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотра оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации. Кроме того, действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 130) содержит положения, предусматривающие восстановление срока обжалования, пропущенного по уважительной причине.

Таким образом, нет оснований утверждать, что конституционные права заявителя были нарушены оспариваемыми им положениями Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а А*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1055-О-О