Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 971-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Г*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Г****в, осужденный к лишению свободы приговором Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 декабря 2005 года за совершение ряда преступлений, оспаривает конституционность части пятой статьи 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, неопределенность данной нормы, в частности отсутствие списка юридических терминов, которые не могут использоваться в вопросном листе, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Г******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 339 УПК Российской Федерации, запрещающая постановку вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также других вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, какой-либо неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Настаивая на признании данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, заявитель, по сути, выражает несогласие с формулировкой вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, касающихся определения признаков организованной группы. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 971-О-О