Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 916-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р********а А******я А***********а на нарушение его конституционных прав статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Р********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Р*******в оспаривает конституционность статьи 24.4 «Ходатайства» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 «Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации» КоАП Российской Федерации, в отношении теплохода «Eldorado», капитаном которого являлся А.А.Р*******в, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 июля 2008 года компании «JANGSAN MARITIME S.A.» отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц Сахалинской таможни по наложению ареста на данное транспортное средство и признано незаконным бездействие начальника Сахалинской таможни по нерассмотрению заявлений капитана судна о выходе судна на внешний рейд порта Невельск для замены воды в трюмах с целью сохранения груза. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, указанное решение Арбитражного суда Сахалинской области изменено: в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника Сахалинской таможни отказано.

По мнению А.А.Р********а, оспариваемое законоположение противоречит статье 33 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязанность должностных лиц, рассматривающих ходатайства участников производства по делам об административных правонарушениях, уведомлять заявителя о принятом решении, если ходатайство было удовлетворено. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Р*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из названных законоположений следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти и правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, в том числе выяснение вопроса о том, уведомлялся ли он о результатах рассмотрения своего ходатайства, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р********а А******я А***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 916-О-О