Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 734-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Строительное управление – 881» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 февраля 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ООО «Строительное управление – 881» было отказано в удовлетворении иска к администрации Советского района, департаменту муниципальной собственности администрации Советского района и муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о признании незаключенным договора передачи в собственность имущества в части передачи нежилого здания, расположенного в городе Советском. При этом арбитражный суд исходил из того, что у истца отсутствует законный интерес, подлежащий защите путем обращения с данным иском; оспариваемая сделка была совершена до государственной регистрации ООО «Строительное управление – 881», а значит, ее заключением не могли быть нарушены его права.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 4 АПК Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд. По мнению заявителя, указанная норма – в той мере, в какой она позволяет суду отказывать в иске о признании сделки незаключенной по мотиву отсутствия заинтересованности у юридического лица, оспаривающего ее заключение, если эта сделка заключена до государственной регистрации данного юридического лица, – нарушает его права, гарантированные статьями 18, 34 (часть 1), 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а также статьей 17 Всеобщей декларации прав человека и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его права, перечисленные в жалобе.

Статья 4 АПК Российской Федерации принята в развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, предполагающей возможность предоставления судебной защиты в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя. Наличие заинтересованности обратившегося в суд лица проверяется судом, рассматривающим дело. Проверка же выводов суда об отсутствии у юридического лица заинтересованности в случае, если оспариваемая сделка была заключена до его государственной регистрации, на что фактически направлена жалоба, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 734-О-О