Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 1038-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Н.Д*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н.Д******в просит признать противоречащими статьям 18, 19, 24 (часть 2), 32 (часть 2), 42, 46, и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке, и статью 10 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», которая предусматривает ограничение прав собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан Российской Федерации на информацию в связи с ее засекречиванием.

Как следует из представленных материалов, Кировский районный суд города Иркутска, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления Д.Н.Д*******а, обратился с запросом в Комитет по градостроительной политике города Иркутска, в котором просил представить генеральный план города Иркутска. Письмом от 14 июля 2008 года суду сообщалось, что на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 5 некоторая информация, содержащаяся в генеральном плане, относится к картографической информации с грифом «Секретно».

Определением от 5 ноября 2008 года Кировский районный суд города Иркутска возвратил Д.Н.Д*******у его заявление в связи с неподсудностью дела данному суду, указав, что информация, содержащаяся в приложениях к генеральному плану, которые он оспаривает, составляет государственную тайну, и разъяснив заявителю право на обращение в Иркутский областной суд. Судья Иркутского областного суда определением от 13 ноября 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал Д.Н.Д*******у в принятии его заявления о признании недействующим решения Думы города Иркутска от 28 июня 2007 года «Об утверждении генерального плана города Иркутска».

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения предоставляют право обращаться в суд в связи с оспариванием генерального плана и действий по отнесению содержащихся в нем сведений к секретным только определенным в них субъектам, не предоставляя данного права другим гражданам, чем нарушаются его право на информацию о состоянии окружающей среды и право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации адресована правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства и именно им она предоставляет право оспаривать генеральный план в судебном порядке.

Что касается статьи 10 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», то она адресована собственникам информации, в отношении которой принято решение о засекречивании, т.е. лицам, которые имеют доступ к определенной информации, но вынуждены претерпевать определенные ограничения, связанные с названным решением. Как следует из приложенных к жалобе правоприменительных решений, Д.Н.Д******в не относится ни к одной из названных категорий лиц, а потому оспариваемые им нормы не могут рассматриваться как затрагивающие его права. Из представленных материалов также следует, что отнесение нормативных актов муниципального образования, в котором проживает заявитель, к категории секретных связывалось с ограничением широкого доступа к картографической, а не экологической информации.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые законоположения при их применении в конкретном деле заявителя могут рассматриваться как препятствующие судебной защите прав заявителя, а также что они нарушают его право на получение информации об окружающей среде. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, в том числе в части вопросов засекречивания информации, содержащейся в документах территориального планирования городов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1038-О-О