Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 № 851-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*******о А********а А************а на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» город Санкт-Петербург 2 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей И.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой. Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.А.Е*******о, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Е*******о оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», согласно которому деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Как следует из представленных материалов, А.А.Е*******о в целях организации переговорных пунктов для пользования услугами междугородней и международной связи арендовал помещения, заключал договоры с операторами связи об оказании услуг связи и нанимал телефонисток для взимания с граждан платы за пользование его абонентскими номерами; указанной деятельностью он занимался на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе и лицензию на оказание услуг связи не получал, так как считал, что осуществляемая им деятельность не подлежит лицензированию.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 24 января 2006 года А.А.Е*******о осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 171 УК Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно), к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда, оставленным без изменения президиумом Иркутского областного суда, приговор частично изменен и назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение является неопределенным, нарушающим его конституционное право заниматься видом деятельности, не запрещенным законом, а потому противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статье 55. 2. Положения Федерального закона «О связи» ранее были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 28 февраля 2006 года № 2-П указал следующее. Государственное регулирование отношений между пользователями универсальных услуг связи и операторами универсального обслуживания, с одной стороны, призвано обеспечить доступность таких услуг пользователям, нуждающимся в них, а с другой – не должно нарушать право собственности и право на осуществление предпринимательской деятельности оператора связи.

Федеральный законодатель, регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческих организаций в соответствии со статьей 71 (пункты «в», «е», «ж», «о») Конституции Российской Федерации, обязан учитывать, что, по смыслу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров исходя из общих принципов права должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать частное и публичное начала в сфере экономической деятельности.

Данное постановление сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция может быть применима к отношениям по предоставлению любых услуг связи, регулируемых Федеральным законом «О связи», а не только универсальных. 3. Одно из ограничений свободы деятельности по предоставлению услуг связи предусмотрено оспариваемым в жалобе А.А.Е*******о положением Федерального закона «О связи», которое устанавливает, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Понятие услуги связи содержится в пункте 32 статьи 2 указанного Федерального закона: под нею понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Данная деятельность осуществляется операторами связи – юридическими и физическими лицами, которые после получения лицензии на осуществление услуг связи организуют сеть связи, т.е. технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи (пункты 12 и 24 статьи 2 названного Федерального закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Такой договор является гражданско-правовым договором, содержащим специальные условия, предусмотренные правилами оказания услуг связи.

По этому договору оператор связи несет специфические обязанности в случаях, например, замены абонентского номера, изменения схемы включения оконечного оборудования абонента, переключения абонентского номера и т.д. Кроме того, оператор связи должен для осуществления расчетов за услуги связи иметь специальное оборудование, учитывающее объемы оказанных услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона «О связи»). Распространение требования Федерального закона «О связи» о лицензировании на деятельность по оказанию услуг, не охватываемых определенным этим Федеральным законом понятием «услуги связи», приводило бы к введению не предусмотренных федеральным законодателем ограничений осуществления предпринимательской деятельности и превышению тем самым конституционных пределов ограничения свободы такой деятельности.

Между тем содержательный анализ Федерального закона «О связи» с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 февраля 2006 года № 2-П, не позволяет рассматривать содержащиеся в нем требования о лицензировании как распространяющиеся на предпринимательскую деятельность, которая не направлена на оказание услуг связи, хотя и связана с ними: услуги связи на территории Российской Федерации оказываются специализированными организациями и физическими лицами, получающими лицензию на осуществление своей деятельности и организующими сеть связи; они получают ресурс нумерации, заключают договоры на оказание услуг связи с абонентами, выдавая им абонентские номера, при этом они остаются операторами связи, предоставляющими услуги связи, и в том случае, когда предоставляемые ими абонентские номера передаются через посредников третьим лицам.

Иное означало бы государственное вмешательство в сферу экономической деятельности, приводящее к нарушению права собственности и права на свободу предпринимательской деятельности (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, вопреки его утверждению, не является неопределенным и позволяет установить, какая деятельность в области связи подлежит лицензированию. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята им к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*******о А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 851-О-О