Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 887-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 46, частью четвертой статьи 47 и частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Б*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Гражданин С.В.Б******в в ходе предварительного расследования возбужденного против него уголовного дела обратился к следователю с ходатайством о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника его жены О.В.Б********й. В удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано в связи с тем, что в соответствии с частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации решение вопроса о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу находится в компетенции суда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Б******в утверждает, что данная норма, устанавливая судебный порядок разрешения вопроса о допуске защитника к участию в деле, существенно ограничивает его конституционное право на защиту на стадии предварительного расследования возбужденного против него уголовного дела.

Кроме того, С.В.Б******в обращался к следователю с ходатайствами о предоставлении ему возможности ознакомиться с доказательствами по его уголовному делу. В удовлетворении данных ходатайств заявителю также было отказано со ссылкой на то, что обвиняемый обладает комплексом прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом знакомиться со всеми материалами уголовного дела, только по окончании предварительного расследования, а с протоколами следственных действий, в которых С.В.Б******в принимал участие, он был ознакомлен в полном объеме.

Заявитель утверждает, что часть четвертая статьи 46 и часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации, как не закрепляющие право подозреваемого и обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела в любой стадии уголовного процесса и тем самым лишающие их возможности знать, на каких доказательствах основано возбуждение уголовного дела, не позволяют эффективно обжаловать предъявленное обвинение, а также действия и решения следователя, чем нарушают его права, гарантированные статьями 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи.

Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (постановление от 28 января 1997 года № 2-П, определения от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 июня 2006 года № 242-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О).

Таким образом, установление в части второй статьи 49 УПК Российской Федерации судебного порядка разрешения вопроса о допуске защитника к участию в уголовном деле, как направленного на обеспечение оказания именно квалифицированной юридической помощи, конституционные права заявителя не нарушает, а, напротив, служит целям защиты его прав, закрепленных статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации. Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации, ее статья 24 (часть 2), наделяет законодателя полномочием установить определенный порядок и конкретные механизмы реализации этого права.

Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который, в частности, предусматривает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение по делу, а по завершении предварительного расследования – со всеми материалами уголовного дела. Регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на судебную защиту (определение от 24 февраля 2005 года № 133-О).

Для обеспечения возможности судебного обжалования процессуальных действий и решений обвиняемому, подозреваемому положения статей 46 и 47 УПК Российской Федерации гарантируют доступ к соответствующей информации. При этом форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности их применения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 887-О-О