Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 1034-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Т********о Б****а Г**********а на нарушение его конституционных прав статьей 119 и частями пятой и седьмой статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.Г.Т********о вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела по иску Института биологических проблем Севера Дальневосточного отделения РАН к гражданину А.А.С******у представителем ответчика – гражданином Б.Г.Т*******м неоднократно заявлялись отводы судье и всему составу данного суда. Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 19 февраля 2009 года, от 20 февраля 2009 года и от 24 февраля 2009 года в удовлетворении соответствующих заявлений отказано, а определением от 19 марта 2009 года на Б.Г.Т********о наложен штраф за неуважение к суду.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Г.Т*******й оспаривает конституционность статьи 119 и частей пятой и седьмой статьи 120 АПК Российской Федерации о наложении судебных штрафов и о порядке приведения в исполнение определения арбитражного суда о наложении штрафа.

По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 8, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 49, 52 и 54 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Г.Т*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. Как видно из этих материалов, формально оспаривая конституционность статьи 119 АПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с определением арбитражного суда о наложении на него штрафа за неуважение к суду. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и процессуальных действий судей арбитражных судов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). Следовательно, сам по себе порядок приведения в исполнение определения арбитражного суда о наложении штрафа, закрепленный в частях пятой и седьмой статьи 120 АПК Российской Федерации, не может влечь нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Т********о Б****а Г**********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1034-О-О