Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 809-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а С****я М*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 9, 51, 75 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.М.П****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.М.П***в был осужден приговором Волгоградского областного суда от 22 мая 2002 года за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105 и частью третьей статьи 162 УК Российской Федерации; в удовлетворении его кассационной и надзорной жалоб было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 7 и 9, пункта 5 части первой статьи 51, статьи 75, части четвертой статьи 164 УПК Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и утверждает, что в основу его приговора были положены, в нарушение части третьей статьи 7 и статьи 75 этого Кодекса, недопустимые доказательства; при его допросе в ходе предварительного расследования применялись, вопреки части четвертой статьи 164 УПК Российской Федерации, угрозы и насилие; при проведении допроса и иных следственных действий в отношении заявителя отсутствовал защитник, присутствие которого обязательно в силу пункта 5 части первой статьи 51 того же Кодекса; по его делу были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, С.М.П***в указывает, что его жалобы в прокуратуру Волгоградской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации пересылались в нижестоящую прокуратуру, что противоречит пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В результате данных нарушений закона, как полагает заявитель, было нарушено его конституционное право на справедливое судебное разбирательство. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М.П*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя о неконституционности оспариваемых законоположений основываются на том, что их неправильное применение, по его мнению, привело к постановлению незаконного приговора.

Тем самым, формально оспаривая конституционность статей 7 и 9, пункта 5 части первой статьи 51, статьи 75, части четвертой статьи 164 УПК Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», фактически С.М.П***в предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, для чего заявитель просит истребовать его уголовное дело, проверить его алиби путем допроса свидетеля, оценить заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменителей в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а С****я М*********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 809-О-О