Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 769-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А**********й Е***ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.С.А**********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Октябрьского районного суда города Самары от 22 января 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Е.С.А**********й к Самарскому государственному архитектурностроительному университету и территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о заключении договора социального найма и признании в порядке приватизации права собственности на квартиру в общежитии университета. Принимая решение, суд сослался на то, что жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и не подлежат передаче в аренду и в наем.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.С.А*********а оспаривает конституционность статьи 92 «Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда» Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1), поскольку позволяет относить к специализированному жилищному фонду жилые помещения, не обладающие соответствующими признаками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку сама по себе статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 14 декабря 1999 года № 229-О, от 2 ноября 2000 года № 220- О, от 24 января 2008 года № 39-О-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого заявительницей жилого помещения не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А**********й Е***ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 769-О-О