Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 641-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М**ы А********а Л*********а на нарушение его конституционных прав статьями 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.М**ы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Л.М**а был осужден Новороссийским гарнизонным военным судом за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (часть вторая статьи 291 УК Российской Федерации). Доказательством его вины в совершении этого преступления явилась, помимо прочего, аудиозапись переговоров, полученная в результате оперативного эксперимента, проведенного на основании Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 7 и 8 указанного Федерального закона, которые, по его мнению, содержат неопределенность относительно оснований и порядка проведения оперативного эксперимента, допускают его произвольное применение, а потому нарушают его права, гарантируемые статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2001 года № 58-О, проведение оперативного эксперимента возможно – несмотря на отсутствие в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» детальной регламентации порядка и условий осуществления оперативно-разыскных мероприятий, – во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и, во-вторых, только при наличии оснований, указанных в его статье 7. Из этого следует, что оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Формально оспаривая конституционность положений закона, А.Л.М**а, по существу, выражает несогласие с обоснованностью проведенного в отношении него оперативного эксперимента, результаты которого использовались в качестве доказательства по уголовному делу. Однако установление соответствия требованиям закона действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М**ы А********а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 641-О-О