Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 632-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******о В********а И*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 78, частью первой статьи 86, статьями 277 и 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Ш******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению гражданина В.И.Ш******о в совершении убийства из корыстных побуждений (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации) суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о проведении осмотра вещественного доказательства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Ш******о утверждает, что проведенный осмотр вещественного доказательства и допрос потерпевшей позволили государственному обвинителю и суду подменить процедуру опознания путем проведения комбинированного осмотра и допроса. По мнению заявителя, положения части второй статьи 78, части первой статьи 86, статей 277 и 284 УПК Российской Федерации, регулируя вопросы собирания доказательств, допроса потерпевшего и осмотра вещественных доказательств, в ходе судебного разбирательства в их правовой взаимосвязи и истолковании правоприменителем допускают подмену процессуальных действий по собиранию доказательств и по этой причине не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Ш******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статей 277 и 284 УПК Российской Федерации, регулируя порядок допроса потерпевшего и осмотра вещественных доказательств в ходе судебного заседания, дифференцируют правила производства указанных судебных действий и порядок предъявления для опознания, которое производится в соответствии с требованиями статьи 193 УПК Российской Федерации. Оспариваемые нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих подменять перечисленные судебные действия, и не предполагают освобождение суда от соблюдения в ходе уголовного судопроизводства конкретизирующих конституционные предписания требований уголовно-процессуального закона о правилах использования, проверки и оценки доказательств, в частности о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований федерального закона.

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения конституционные права заявителя не нарушают. Оценка же законности и обоснованности действий и решений суда по уголовному делу заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******о В********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 632-О-О