Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 595-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а С****я С********а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.С.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2006 года исковое заявление гражданина С.С.С*******а к ФГУ «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о восстановлении на службе, предоставлении отпуска и оплате вынужденного прогула было оставлено без удовлетворения в связи с установлением факта пропуска заявителем без уважительных причин срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции оставил указанное решение без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.С******в оспаривает конституционность части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 37 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье отказывать в иске без исследования фактических обстоятельств дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С.С********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционным Судом Российской Федерации уже исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года № 220-О, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 марта 2008 года № 152-О- О, от 15 ноября 2007 года № 755-О-О и другие). Как следует из приложенных к жалобе материалов, исковое заявление С.С.С*******а было принято судом и рассмотрено в судебном заседании.

При этом суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на военной службе, который направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудников. Следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 595-О-О