Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 591-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л***а К***а К*******а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью первой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.К.Л***а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Постановлениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2008 года, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданин К.К.Л**р был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.16 КоАП Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.К.Л**р оспаривает конституционность части 3 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающей сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, посягающих на права граждан, в том числе при проведении выборов, и части первой статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, как устанавливающая неоправданно короткий срок судебного разбирательства, который не может быть продлен, и часть первая статьи 381 ГПК Российской Федерации, как позволяющая рассматривать доводы надзорной жалобы и устанавливать фактические обстоятельства дела не только по материалам надзорной жалобы и приложенным к ней документам, но и путем переписки с нижестоящими судами, нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 48 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.К.Л****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Установление сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях относится к компетенции законодателя; данные сроки могут быть сокращены ввиду необходимости быстрого реагирования на правонарушение в условиях проведения предвыборной кампании. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении не ограничивается стадией судебного разбирательства, поскольку считается возбужденным в том числе и с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации). Общий срок производства по делу об административном правонарушении, таким образом, позволяет осуществить надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству. Следовательно, нет оснований полагать, что права и свободы заявителя были нарушены частью 3 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации.

Проверка же правильности применения судом, рассматривавшим конкретное дело заявителя, указанной статьи, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2. Часть первая статьи 381 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности изучения надзорной жалобы, представления судьей суда надзорной инстанции на основании каких-либо иных документов, кроме материалов, приложенных к надзорной жалобе, представлению, или материалов истребованного дела, и, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя.

Проверка же правильности применения данной нормы судом в конкретном деле заявителя Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л***а К***а К*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 591-О-О