Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 588-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й Л****и Я*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Я.В******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2007 года гражданке Л.Я.В******й было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке В.П.Л*****о о взыскании стоимости мотокультиватора, неустойки и компенсации морального вреда. При этом суд, руководствуясь в том числе пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить одно из указанных в названной норме требований; Л.Я.В******я ранее произвела свой выбор – потребовала замены товара, что подтверждается решением того же суда от 18 мая 2000 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Я.В******я просит признать противоречащими статьям 2, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они, по ее мнению, препятствуют предъявлению требований, предусмотренных иными положениями указанного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Я.В******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку сама по себе оспариваемая ею норма направлена на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Доводы же, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически ею ставится вопрос о правильности применения судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел с ее участием оспариваемой нормы и тем самым – о законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по данным делам. Между тем решение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й Л****и Я*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 588-О-О