Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 599-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а С****я М*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина С.М.Ч******а, установил: 1.

Гражданин С.М.Ч*****в в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 256 УК Российской Федерации, согласно которой незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, совершенная лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказывается штрафом от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как следует из представленных материалов, по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2006 года С.М.Ч*****в за незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору с применением бредня как орудия лова, повлекшего, как указали правоприменительные органы, массовое истребление водных животных, был приговорен к штрафу в размере 10 000 рублей. Надзорные жалобы адвоката С.М.Ч******а Верховным судом Республики Мордовия и Верховным Судом Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Заявитель утверждает, что часть третья статьи 256 УК Российской Федерации противоречит статьям 54 (часть 2), 55 (части 1 и 2) и 58 Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие неточности и неясности устанавливаемого ею уголовно-правового запрета позволяет органам предварительного расследования и судам произвольно истолковывать ее содержание и привлекать к уголовной ответственности за добычу (вылов) биологических ресурсов с применением такого орудия лова, как бредень, квалифицируя соответствующие действия как способ, влекущий массовое истребление водных животных. 2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

По смыслу же ее статей 54, 55 (часть 3), 71 (пункт «о») и 76, ответственность за преступление и сопряженные с нею ограничения прав и свобод человека и гражданина могут быть предусмотрены только федеральным законом, каковым является Уголовный кодекс Российской Федерации.

Статьей 256 данного Кодекса установлена ответственность, в частности, за применение таких способов добычи водных животных, которые влекут массовое их истребление. В этой статье непосредственно не указаны критерии признания истребления водных животных массовым, а также не определено, применение каких именно орудий лова относится к «иным способам массового истребления» или какими свойствами орудия лова должны обладать для отнесения их к таковым. В ней нет также прямых отсылок к иным нормативным правовым актам, на основании которых конкретное орудие лова подлежало бы отнесению к разряду влекущих массовое истребление водных животных.

Из содержания оспариваемого С.М.Ч*******м законоположения следует, что для квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления должны применяться нормативные правовые акты соответствующей отраслевой принадлежности, регламентирующие правила добычи биоресурсов и устанавливающие запреты, в том числе касающиеся орудий лова. В соответствии со статьей 431 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пунктом 5.3.6 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года № 444) данным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принимаются Правила рыболовства, содержащие в том числе перечень запрещенных орудий и способов добычи (вылова) для каждого рыбохозяйственного бассейна (в настоящее время такие правила утверждены для Азово-Черноморского, Байкальского, Восточно-Сибирского, Дальневосточного, Западного, Западно- Сибирского, Северного рыбохозяйственных бассейнов; для Волжско- Каспийского (ранее – Средневолжский) рыбохозяйственного бассейна, охватывающего Республику Мордовия, соответствующие правила утверждены Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 года № 1).

Ими установлено, что использование такого орудия вылова, как бредень, либо запрещено, либо ограничено определенными параметрами (место применения, длина сети, размер ячеек сети и т.п.) в зависимости от рыбохозяйственных условий на конкретной территории. Неопределенность части третьей статьи 256 УК Российской Федерации заявитель усматривает в различном истолковании на практике понятия «иные способы массового истребления водных животных».

Между тем отнесение в каждом конкретном случае способа добычи водных биологических ресурсов к влекущим их массовое истребление должно осуществляться не только исходя из содержания самой этой статьи, установившей в уголовно-правовых целях, что добыча (вылов) водных животных признается незаконной, если она осуществлялась с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых, химических веществ, электротока и иных способов их массового истребления, но и с учетом практики ее применения, которая к составообразующим относит только такие способы добычи, которые признаны влекущими массовое истребление водных животных и запрещены в конкретном рыбохозяйственном бассейне.

Это обязывает осуществляющие уголовное преследование органы и суды устанавливать в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела не только противозаконность использования тех или иных орудий лова применительно к месту добычи водных животных, но и свойства данных орудий, способствующие массовому истреблению указанных водных биологических ресурсов.

Отсутствие в статье 256 УК Российской Федерации перечня «иных способов массового истребления водных животных» не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных животных с использованием запрещенных в нормативном порядке в данном рыбохозяйственном бассейне орудий лова, – федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере использования и охраны водных биоресурсов, предусмотрел не только уголовную, но и административную ответственность за незаконную их добычу (вылов) и нарушение правил рыболовства, в том числе в части, касающейся видов и количества использованных орудий и способов лова (статьи 8.17 и 8.37 КоАП Российской Федерации).

При этом уголовный закон отграничивает соответствующее преступление от административного правонарушения по признаку примененных способов: деяния, не влекущие массовое истребление водных животных, признаются административными правонарушениями. Таким образом, часть третья статьи 256 УК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку в системе действующего правового регулирования ответственности за экологические правонарушения она предполагает при возложении уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных необходимость обращаться к утвержденным уполномоченным органом перечням запрещенных орудий лова, а также обязанность органов предварительного расследования и судов в ходе производства по конкретному уголовному делу устанавливать наличие свойств использованных орудий лова как влекущих массовое истребление водных животных.

Формулирование же непосредственно в уголовном законе исчерпывающего перечня запрещенных орудий добычи (вылова) водных животных, применение которых ведет к массовому их истреблению, в условиях многообразия их видов на территории Российской Федерации могло бы привести к несоразмерному ограничению права на пользование природными ресурсами как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории Российской Федерации (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Что касается проверки законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя решений, включая установление фактических оснований для применения части третьей статьи 256 УК Российской Федерации в его деле, при том что на момент совершения им деяния в Средневолжском (Волжско- Каспийском) рыбохозяйственном бассейне отсутствовали утвержденные в установленном порядке правила рыболовства, которыми закреплялся бы запрет на использование бредня в качестве орудия лова, то в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» она не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а С****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 599-О-О