Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 507-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В**********й И***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 376, 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.А.В**********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением мирового судьи от 18 ноября 2004 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления гражданки И.А.В**********й о признании необоснованным и незаконным отказа администрации медико-санитарной части в заключении трудового договора и об обязании ответчика заключить трудовой договор. В 2007–2008 годах И.А.В*********а неоднократно обращалась в суды с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора, полагая, что оно было вынесено с нарушением правил подсудности, однако во всех случаях ей было отказано со ссылкой, в частности, на пропуск срока подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.

Постановлением мирового судьи от 3 декабря 2007 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении гражданки С.В.М********й, обвинявшейся И.А.В**********й в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 «Клевета» УК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница утверждает, что часть вторая статьи 376, часть вторая статьи 389 ГПК Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации – как препятствующие пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с допущенным судом первой инстанции нарушением правил подсудности, а также с совершением свидетелем по гражданскому делу преступлений, заключающихся в даче заведомо ложных показаний и клевете, – не соответствуют статьям 17–19, 32 (часть 5), 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку само по себе установление в части второй статьи 376 и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации сроков для подачи надзорной жалобы, с учетом возможности восстановления пропущенного срока при наличии уважительных причин, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Кроме того, из материалов жалобы не усматривается, что оспариваемые положения статей 376 и 389 ГПК Российской Федерации, устанавливающие сроки для обращения с надзорными жалобами в суд надзорной инстанции, к Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю, а также положения статьи 24 УПК Российской Федерации, предусматривающие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, послужили для судов общей юрисдикции основанием для отказа в удовлетворении заявлений И.А.В**********й о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, жалоба заявительницы не отвечает критерию допустимости обращений, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В**********й И***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 507-О-О