Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 506-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а С********а Э*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Э.И******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Муниципальное медицинское учреждение «Ревдинская городская больница», в психиатрическом отделении которой гражданин С.Э.И*****в ранее находился на лечении, обратилось в Ревдинский городской суд Свердловской области с заявлением о признании его недееспособным.

Определениями данного суда от 27 февраля 2008 года и от 16 октября 2008 года заявление было принято к производству и в отношении С.Э.И******а назначена судебно-психиатрическая экспертиза. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 281 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления, в частности, психиатрического или психоневрологического учреждения. С.Э.И*****в полагает, что данная норма – поскольку она не устанавливает обязанность лица, обратившегося с заявлением о признании гражданина недееспособным, указать, какие и чьи права и законные интересы подлежат защите в суде, и поскольку позволяет психиатрическому или психоневрологическому учреждению произвольно вмешиваться в частную жизнь гражданина, предавая гласности в судебном заседании сведения, составляющие врачебную тайну, – не соответствует статьям 15 (часть 4), 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предоставление психиатрическому или психоневрологическому учреждению права обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным, при том что этот гражданин вследствие имеющегося у него психического заболевания не может понимать значения своих действий или руководить ими, направлено на защиту прав и свобод граждан и само по себе не может считаться нарушением конституционных прав заявителя.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 февраля 2009 года № 4-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 55 (часть 3) и 60, сам факт обращения в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным не предрешает решение суда и, следовательно, не может являться основанием для лишения этого гражданина гражданской процессуальной дееспособности, т.е. возможности своими действиями в полном объеме осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Как следует из материалов жалобы, заявитель присутствовал в судебном заседании при решении вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы, его интересы защищал представитель; как лицо, участвующее в деле, он не лишен права ходатайствовать о проведении закрытого судебного заседания в целях сохранения врачебной тайны в соответствии с положениями статьи 10 ГПК Российской Федерации. Следовательно, оспариваемой заявителем нормой части второй статьи 281 ГПК Российской Федерации его конституционные права нарушены не были, а данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а С********а Э*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 506-О-О