Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 439-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а В****а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Т******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором Воронежского областного суда гражданин В.А.Т*****в был признан виновным в совершении ряда преступлений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Т*****в указывает, что в основу обвинительного приговора – по одному из эпизодов – в качестве доказательства его вины был положен приговор, вынесенный в отношении одного из его соучастников, чье уголовное дело ранее было выделено в отдельное производство. В связи с этим заявитель был признан виновным, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части третьей статьи 159 (в первоначальной редакции) со ссылкой на часть третью статьи 30, и частью первой статьи 327 УК Российской Федерации. В.А.Т*****в считает, что таким образом приговор по делу его соучастника, в рассмотрении которого он участия не принимал, имел преюдициальное значение при разрешении основного уголовного дела. Впоследствии заявитель обжаловал вынесенный в отношении него приговор в кассационном порядке, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано. Суд же надзорной инстанции, рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, освободил В.А.Т******а от наказания, назначенного по статье 327 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По мнению заявителя, статья 90 УПК Российской Федерации позволяет предрешать виновность обвиняемого в совершении преступления посредством ссылки на преюдициальное значение обвинительного приговора, вынесенного в отношении другого лица, без учета того, что обвиняемый не участвовал в рассмотрении уголовного дела этого лица. Заявитель считает, что оспариваемая норма нарушает его права, гарантированные статьями 1, 2, 17–19, 45–52, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 90 УПК Российской Федерации в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, а также прокурором, следователем или дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело, обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором, без их дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом указанная статья прямо закрепляет, что такой приговор не может предрешать виновность лиц, не являвшихся участниками уголовного дела, по которому вынесен данный приговор.

Таким образом, содержащиеся в статье 90 УПК Российской Федерации положения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а В****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 439-О-О