Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 425-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Фирма «Свей» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2008 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, удовлетворено заявление ООО «Акцепт-М» о признании незаконными действий управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «Маг-Строй» на объект незавершенного строительства, который был приобретен у ООО «Фирма «Свей», принимавшего участие в судебном процессе в качестве третьего лица.

Суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности ООО «Фирма «Свей» на спорный объект проведена с нарушением действующего законодательства, без представления разрешения на строительство и проектно-сметной документации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Фирма «Свей» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению заявителя, указанное законоположение, как допускающее оспаривание регистрационных действий в порядке главы 24 АПК Российской Федерации или главы 25 ГПК Российской Федерации, нарушает права, гарантированные статьями 35 (часть 3) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющий статус государственной регистрации и закрепляющий, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, направлен на обеспечение стабильности оборота недвижимого имущества и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Проверка же правильности выбора и применения судами правовых норм при рассмотрении конкретного дела и тем самым – законности и обоснованности судебных решений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Фирма «Свей», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 425-О-О