Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 407-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******о Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 56 Воздушного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Л*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В.Л*******о с 1990 года по настоящее время работает в должности бортоператора воздушных судов (самолетов) летного комплекса ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии». Полагая, что имеет право на пенсию как работник летного состава гражданской авиации, в 2006 году он обратился за ее назначением в главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области, однако получил отказ, мотивированный тем, что согласно статье 56 Воздушного кодекса Российской Федерации бортоператоры относятся не к летному, а к кабинному экипажу воздушного судна. Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2007 года отказ в назначении пенсии был признан незаконным, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2007 года, вынесенным по кассационной жалобе ответчика, названное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации заявителю было отказано. Е.В.Л*******о отказали также в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Л*******о просит признать не соответствующей статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 56 Воздушного кодекса Российской Федерации, а фактически ее пункт 1, который предусматривает, что экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы.

Оспариваемые заявителем положения статьи 56 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливают общие принципы формирования экипажа воздушного судна, подразделяя его при этом на летный и кабинный экипажи, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на социальное обеспечение.

Что же касается вопроса о том, кто из членов экипажа воздушного судна может быть отнесен к числу работников летного состава гражданской авиации в целях определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то его разрешение в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******о Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 407-О-О