Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 395-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г***********о П***а Д*********а на нарушение его конституционных прав статьями 321 и 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 356 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.Д.Г***********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района города Калининграда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину П.Д.Г***********у возвращена его апелляционная жалоба на решение того же мирового судьи от 12 сентября 2007 года по иску ФГУП «Калининградгазификация» к П.Д.Г***********у о взыскании задолженности за газ в связи с пропуском срока на обжалование.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 октября 2008 года, П.Д.Г***********у возвращена его кассационная жалоба на решение того же суда от 7 марта 2008 года по иску П.Д.Г***********о к отделению Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным дополнительного соглашения об изменении вида вклада, восстановлении номера лицевого счета в связи с пропуском срока на обжалование.

Письмом судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 9 июля 2007 года П.Д.Г***********у возвращена его кассационная жалоба на постановление того же суда от 15 мая 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы П.Д.Г***********о на бездействие прокуратуры в связи с пропуском срока на обжалование. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Д.Г**********й оспаривает конституционность статей 321 (о сроке подачи апелляционных жалобы, представления), 338 (о сроке подачи кассационных жалобы, представления) ГПК Российской Федерации и части первой статьи 356 (о сроках обжалования приговоров) УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, названные законоположения, устанавливающие порядок исчисления срока на апелляционное, кассационное обжалование решений и приговоров суда, нарушают его права, гарантированные статьями 22 (часть 1), 45, 46, 52, 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.Д.Г**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд апелляционной, кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном, кассационном порядке судебного постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 360-О, от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 21 октября 2008 года № 592-О-О).

Кроме того, процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи апелляционной и кассационной жалобы (статья 112 ГПК Российской Федерации, статья 130 УПК Российской Федерации). Следовательно, положения статей 321 и 338 ГПК Российской Федерации, а также статьи 356 УПК Российской Федерации, как направленные на обеспечение принципа правовой определенности, сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г***********о П***а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 395-О-О