Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 318-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******о А****я А**********а на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125, статьи 402, частей четвертой и пятой статьи 415 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Х*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Гражданин А.А.Х*******о обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 293 и 303 УК Российской Федерации, эксперта, проводившего баллистическую экспертизу по его уголовному делу. В заявлении он указал, что экспертом при производстве экспертизы был допущен ложный домысел, повлекший судебную ошибку, в результате которой А.А.Х*******о был осужден (наряду с другими преступлениями) за изготовление огнестрельного оружия.

Прокуратура Пермского края в рассмотрении данного заявления в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации отказала. В судебной проверке названного решения прокуратуры в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации А.А.Х*******о также было отказано со ссылкой на несоответствие его жалобы требованиям этой статьи. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Х*******о просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 125 (часть 6), следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 125 в той мере, в какой она не допускает обжалование в суд отказа органа прокуратуры в рассмотрении заявления осужденного о привлечении к уголовной ответственности эксперта в связи с нарушениями, допущенными им при производстве экспертизы по уголовному делу осужденного; статью 402, как позволяющую правоприменителю признавать надзорными жалобами наряду с ходатайствами о пересмотре приговора также обращения осужденных, в результате рассмотрения которых могут возникнуть основания для постановки вопроса о пересмотре приговора; части четвертую и пятую статьи 415 в той мере, в какой она в правоприменительной практике органов прокуратуры и Верховного Суда Российской Федерации презюмирует принятие решения об отказе в рассмотрении заявления осужденного о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств без оформления этого решения в виде постановления, препятствуя дальнейшему обжалованию такого отказа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем применение в деле А.А.Х*******о оспариваемых им положений статей 402 и 415 УПК Российской Федерации приложенными к жалобе материалами не подтверждается.

Кроме того, приводимые заявителем доводы о нарушении его конституционных прав отражают фактические обстоятельства его уголовного дела и, по сути, сводятся к выражению несогласия с принятыми решениями органов прокуратуры и судов. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в силу частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******о А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 318-О-О