Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 193-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ж*********а В*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 9 и 14 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 61, пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 255, частью первой статьи 256 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Ж*********а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1.

Кировским районным судом города Астрахани вступившими в законную силу решениями от 6 марта 2008 года, от 2 июня 2008 года в удовлетворении требований гражданина В.Н.Ж*********а о признании незаконными действий администрации города Астрахани по проведению публичных слушаний по проекту генерального плана города Астрахани; об оспаривании Генерального плана развития города Астрахани, утвержденного решением Городской думы муниципального образования «Город Астрахань» от 19 июля 2007 года № 82 отказано; определением от 6 мая 2008 года в принятии заявления об оспаривании действий администрации города Астрахани по проведению публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки также отказано. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Ж********в оспаривает конституционность пунктов 9 и 14 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих cроки и порядок опубликования генеральных планов поселений, городских округов, их проектов, а также части первой статьи 61 об основаниях освобождения от доказывания, пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, статьи 255 о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, части первой статьи 256 о сроках обращения с заявлением в суд и статьи 387 ГПК Российской Федерации об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 42, 45, 46 (части 1 и 2), 55, 123 (часть 3), 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также противоречат установленным статьями 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации основам конституционного строя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Ж**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе положения пунктов 9 и 14 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с другими пунктами данной статьи направлены на своевременное опубликование проекта генерального плана и утвержденного генерального плана для ознакомления с ними заинтересованных лиц в целях предоставления им возможности внесения предложений по проекту генерального плана, оспаривания генерального плана в судебном порядке, направления предложений о внесении изменений в генеральный план, и сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается положений статей 61, 134, 255, 256 и 387 ГПК Российской Федерации, то, как следует из содержания жалобы, заявитель, не оспаривая по существу конституционность данных норм, выражает несогласие с их применением судами общей юрисдикции при рассмотрении его заявлений и жалоб. решение этого вопроса, как предполагающее проверку законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ж*********а В*****а Н*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 193-О-О