Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 168-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А***а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.М*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2007 года заявление гражданина А.Ю.М*******а об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения: выяснив при рассмотрении дела в порядке особого производства наличие спора о праве на наследственное имущество, cуд применил часть третью статьи 263 ГПК Российской Федерации и разъяснил А.Ю.М*******у право разрешить спор в порядке искового производства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.М******в просит признать пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации противоречащим статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, полагая, что неопределенность обжалуемой нормы позволяет суду при отсутствии спора о факте принятия наследства отказывать заявителям в его установлении, если имеется спор о праве на наследственное имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю.М********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что наследник признается (пока не доказано иное) принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, направлен на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же конкретных обстоятельств дела, равно как и проверка правильности применения судами норм права относятся к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А***а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 168-О-О