Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 95-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 и пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Е******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Анапинского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2008 года договор дарения 5/18 долей жилого дома и земельного участка, заключенный с участием нескольких одаряемых, включая граждан А.А.Е******а и О.Я.Е******у, был признан притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и в соответствии с требованиями статьи 250 ГК Российской Федерации права и обязанности покупателей переведены на истца. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что сумма сделки составила тридцать тысяч долларов США, и взыскал ее в рублевом эквиваленте с истца в пользу О.Я.Е*******й.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Е*****в оспаривает конституционность положения пункта 2 и пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, устанавливающих обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу, а также последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки. По мнению заявителя, данные нормы, как допускающие возможность лишения права собственности на недвижимое имущество без обязательного предварительного и равноценного возмещения за отчуждаемое имущество, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 6, 7, 17, 23, 35, 36, 40 и 45 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Е*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки. Само же по себе закрепление оспариваемыми нормами порядка распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, направлено на защиту прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им смысле.

Выяснение же вопросов о том, имелись ли при рассмотрении конкретного дела основания для применения оспариваемых норм и каким образом подлежат распределению денежные средства при наличии на стороне покупателя нескольких лиц, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 95-О-О