Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 129-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З************а А****я С********а на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.З************а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором Бирского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2007 года гражданин А.С.З***********в был признан виновным в совершении ряда преступлений и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части второй статьи 127 УК Российской Федерации. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2008 года данный приговор был отменен в части оправдания с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, изменен в части назначения наказания по отдельным преступлениям, а в остальной части оставлен без изменения.

Заявитель считает, что положения части первой статьи 378 УПК Российской Федерации, вопреки своему содержанию, согласно которому в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из указанных в этой статье решений, позволяют – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – суду кассационной инстанции принимать в результате рассмотрения уголовного дела одновременно несколько решений. Это обстоятельство, по мнению А.С.З************а, стало причиной того, что он, уже будучи осужденным за вымогательство, одним из признаков которого явилось незаконное лишение человека свободы, вновь подлежит осуждению по обвинению в незаконном лишении свободы, т.е. второй раз подлежит ответственности за совершение одного и того же преступления. Заявитель считает, что положения части первой статьи 378 УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.З*************м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 378 УПК Российской Федерации, предписывая суду кассационной инстанции принимать лишь одно решение по одному и тому же изложенному в обжалуемом приговоре вопросу, не регламентируют институт частичной отмены или частичного изменения приговора и не нарушают конституционных прав заявителя. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Заявитель, формально оспаривая положения части первой статьи 378 УПК Российской Федерации, фактически выражает свое несогласие с действиями суда кассационной инстанции, отменившего приговор в части его оправдания. Однако оценка законности и обоснованности решений и действий правоприменительных органов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З************а А****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 129-О-О