Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 128-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Н****ы Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 21 и 7 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин Н.Н.М******ц, осужденный 30 апреля 2004 года Санкт- Петербургским городским судом к пожизненному лишению свободы за совершение ряда преступлений против жизни и собственности, в том числе предусмотренных пунктами «ж» и «к» части второй статьи 105 УК Российской Федерации.

Заявитель просит признать неконституционными положения статей 21 и 7 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку полагает, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не влекут признание граждан утратившими с 1 января 2004 года статус народных заседателей и прекращение их полномочий по уголовным делам, рассмотрение которых было начато до 1 января 2004 года составом суда с участием народных заседателей, что, по мнению Н.Н.М******а, позволило суду продолжить начатое в 2002 году рассмотрение его дела в составе судьи и двух народных заседателей после 1 января 2004 года, чем были нарушены его права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н.М*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 21 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» признается утратившим силу с 1 января 2004 года Федеральный закон от 2 января 2000 года № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» в части, касающейся уголовного судопроизводства; эта норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы.

Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1 января 2004 года; до 1 января 2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, – коллегией в составе судьи и двух народных заседателей; народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном статьями 64 и 65 УПК Российской Федерации. Соответственно, оспариваемая норма, предусматривающая возможность проведения судебного разбирательства составом суда с участием народных заседателей только по ходатайству обвиняемого, а также возможность их отвода, направлена на защиту законных интересов обвиняемого и не может расцениваться как нарушающая его права. Проверка же того, заявлял ли Н.Н.М******ц такого рода ходатайства или отводы, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Н****ы Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 128-О-О