Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 № 370-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*********й Л*****ы Н********ы и П********а А********а Е*********а на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1064 и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 10 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан Л.Н.М*********й и А.Е.П********а, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Н.М********а и А.Е.П*******в оспаривают конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1064 и статьи 1084 ГК Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из представленных материалов, Л.Н.М*********й – вдове сотрудника органов наркоконтроля, умершего от заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, Управлением ФСКН России по Орловской области была назначена к выплате страховая сумма, предусмотренная Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Решением от 6 ноября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Советский районный суд города Орла, куда Л.Н.М********а обратилась с иском к Управлению ФСКН России по Орловской области о назначении и выплате ее несовершеннолетнему сыну ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а также взыскании задолженности по выплате данной компенсации за период с 4 апреля 2007 года по дату вынесения решения суда, в удовлетворении ее требований отказал, сославшись на то, что согласно статьям 1064 и 1084 ГК Российской Федерации возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя не предусмотрено, а вина Управления ФСКН по Орловской области в причинении вреда здоровью супруга истицы в период прохождения им службы не доказана.

Гражданин А.Е.П*******в – сотрудник органов накроконтроля 10 февраля 2006 года при исполнении служебных обязанностей получил открытую черепно-мозговую травму и в связи с этим был признан негодным к военной службе и уволен из органов наркоконтроля по болезни на основании заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФСКН России от 16 января 2007 года; ему была установлена II группа инвалидности вследствие военной травмы. Приговором Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2007 года виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Е.П********а при превышении пределов необходимой обороны был признан гражданин Г.В.П***в, а за А.Е.П*********м признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Советский районный суд города Орла, куда А.Е.П*******в обратился с иском к Управлению ФСКН России по Орловской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом установленной утраты профессиональной трудоспособности, решением от 29 ноября 2007 года в удовлетворении его требования отказал, сославшись на то, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина непосредственного причинителя вреда; согласно статьям 1064 и 1084 ГК Российской Федерации возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя не предусмотрено, а вина Управления ФСКН по Орловской области в причинении вреда здоровью истцу не установлена.

По мнению заявителей, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1064 и статьи 1084 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку не предусматривают обязанность государства гарантировать гражданам, чья деятельность направлена на защиту государственных интересов, материальное обеспечение и соответствующую компенсацию в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной и аналогичной ей службы и, следовательно, необоснованно освобождают государство от ответственности, возлагая ее на причинителя вреда. 2.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Право гражданина, потерпевшего от преступления и злоупотребления властью, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Данное конституционное право находит свое воплощение в том числе в оспариваемых заявителями положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 его статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оспариваемые в жалобе положения данного Кодекса в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

Таким образом, сами по себе положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и находящейся с ним во взаимосвязи статьи 1084 данного Кодекса, возлагающие ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в том числе в случаях, когда такой вред причинен при исполнении обязанностей военной и приравненной к ней службы, на причинителя вреда, в системе действующего правового регулирования конституционные права заявителей не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*********й Л*****ы Н********ы и П********а А********а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 370-О-О