Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 431-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о Р****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы и частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 5 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Р.В.М******о, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В.М******о оспаривает конституционность пункта 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), согласно которому в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно, и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По мнению заявителя, эти нормативные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают его прав на отдых и вознаграждение за труд и ставят в дискриминационное положение по сравнению с лицами, работающими по трудовому договору, а потому противоречат статьям 2, 18, 19 и 37 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Р.В.М******о проходил военную службу по контракту в военной прокуратуре Братского гарнизона. В период с 1994 года по 2006 год он привлекался к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни, а также в рабочие дни сверх времени, установленного служебным регламентом. Полагая, что в результате у него возникло право на 728 суток дополнительного времени для отдыха, Р.В.М******о обратился в суд с требованием к командованию предоставить ему соответствующий отпуск. Решением Братского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2006 года, оставленным без изменения Восточно-Сибирским окружным военным судом, в удовлетворении требования Р.В.М******о отказано. 2.

Военная служба является особым видом государственной службы, чем предопределяется специальный правовой статус военнослужащих.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П, государство, исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) и регулируя отношения военной службы, может предусматривать в этой сфере и особые правила, что согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Пункт 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы определяет время предоставления основного (дополнительного) отпуска военнослужащему, своевременно не использовавшему свой отпуск, и сам по себе, как направленный на защиту конституционного права военнослужащих на отдых, конституционные права заявителя не нарушает.

3. Вопрос, касающийся установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации срока, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В определениях от 21 апреля 2005 года № 191-О и от 15 ноября 2007 года № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепление в законе таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям допустимости по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции правовых норм при разрешении конкретных дел не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о Р****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 431-О-О